Saltar al contenido principal
IA EN CHILE Y EL MUNDO

Observatorio de Regulación IA

Entendiendo las leyes que definen el futuro de la inteligencia artificial. Qué dice cada norma, quién opina qué y cómo te afecta.

Proyecto de Ley de IA de Chile

En tramitación Boletín 16821-19

Ministerio de Ciencia / Gobierno de Chile  ·  Ingresado el 7 de mayo de 2024  ·  Fuente oficial

¿Qué es este proyecto de ley?

El 7 de mayo de 2024, el Gobierno del Presidente Gabriel Boric presentó a la Cámara de Diputados un proyecto de ley para regular la inteligencia artificial en Chile (Boletín 16821-19). Fue impulsado por el Ministerio de Ciencia en conjunto con otros ministerios, y se unificó con una propuesta parlamentaria previa para crear una regulación más completa.

El proyecto tiene 31 artículos organizados en 10 títulos. Su objetivo es triple: promover la innovación responsable en IA, proteger los derechos fundamentales de las personas, y crear instituciones que puedan fiscalizar y sancionar malas prácticas.

Fue aprobado por la Cámara de Diputados en octubre de 2025 y actualmente se encuentra en segundo trámite constitucional en el Senado, en la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación. Tiene calificación de urgencia suma, lo que significa que el Congreso debe despacharlo en un plazo breve.

¿A quién aplica?

La ley aplicaría a todo el que desarrolle, comercialice o use sistemas de IA en Chile, incluyendo:

  • Proveedores que introduzcan sistemas de IA en el mercado chileno
  • Implementadores que usen IA en sus operaciones dentro de Chile
  • Proveedores extranjeros cuyos sistemas generen resultados utilizados en territorio chileno

Es decir, si una empresa de Silicon Valley ofrece un servicio de IA que afecta a chilenos, también estaría regulada.

Las 4 categorías de riesgo

Inspirado en el Reglamento Europeo de IA (EU AI Act), el proyecto clasifica los sistemas de IA en cuatro niveles según el riesgo que representan para las personas:

1. Riesgo inaceptable — PROHIBIDOS

Son sistemas cuyo uso está directamente prohibido porque son incompatibles con los derechos fundamentales. Los ejemplos concretos incluyen:

  • Sistemas de manipulación subliminal diseñados para alterar el comportamiento de las personas sin que se den cuenta
  • Sistemas de calificación social genérica, es decir, puntuar a ciudadanos por su "comportamiento" como ocurre en China con el social credit system
  • Categorización biométrica basada en datos sensibles como raza, orientación sexual o creencias políticas
  • Identificación biométrica remota en tiempo real en espacios públicos, como usar cámaras con reconocimiento facial para identificar personas en la calle sin su consentimiento
  • Extracción masiva de imágenes faciales desde internet o cámaras de seguridad para crear bases de datos de reconocimiento facial
  • Evaluación o inferencia de estados emocionales en contextos laborales, educativos, de fronteras o de aplicación de la ley penal

La excepción es que algunos de estos usos se permiten para fines de seguridad pública y persecución penal, con autorización judicial previa.

2. Alto riesgo — REGULADOS CON EXIGENCIAS ESTRICTAS

Son sistemas que pueden afectar significativamente los derechos de las personas si fallan o se usan mal. Estos sí están permitidos, pero deben cumplir requisitos rigurosos durante todo su ciclo de vida: gestión de riesgos documentada, gobernanza de datos para evitar sesgos, documentación técnica completa, registros de actividad, supervisión humana permanente, y transparencia con los usuarios.

Ejemplos de alto riesgo:

  • IA usada en selección de personal o contratación
  • IA para evaluar solicitudes de crédito o seguros
  • IA en el sistema judicial o policial
  • IA en sistemas de salud que toman decisiones diagnósticas
  • IA en infraestructura crítica como energía o agua

3. Riesgo limitado — OBLIGACIONES DE TRANSPARENCIA

Sistemas cuyo uso presenta riesgos no significativos de manipulación, engaño o error al interactuar con personas. La principal obligación es la transparencia: el usuario debe saber que está interactuando con una IA. Por ejemplo, un chatbot de servicio al cliente debe informar que es un sistema automatizado, no una persona.

4. Sin riesgo evidente — REGULACIÓN GENERAL

Sistemas cuyos usos no entran en las categorías anteriores. Solo les aplica la normativa general del proyecto. Por ejemplo, un filtro de spam en tu correo electrónico o un sistema de recomendación de música.

¿Quién fiscaliza?

El proyecto crea dos instituciones clave:

  • La Agencia de Protección de Datos Personales sería la encargada de fiscalizar el cumplimiento de la ley y aplicar sanciones administrativas a quienes la incumplan.
  • Un Consejo Asesor Técnico de IA, dependiente del Ministerio de Ciencia, que asesoraría al gobierno en materia de políticas públicas, estándares técnicos y clasificación de riesgos.

¿Qué derechos tendrías como ciudadano?

Si esta ley se aprueba, como ciudadano tendrías derecho a:

  • Saber cuándo estás interactuando con una IA (no con una persona)
  • No ser sometido a decisiones automatizadas que afecten tus derechos sin supervisión humana
  • No ser discriminado por un algoritmo sesgado
  • Reclamar si un sistema de IA te causa un daño
  • Que no se use tu cara, tu voz o tus emociones para categorizarte sin tu consentimiento

¿Qué críticas ha recibido?

El proyecto no está exento de debates. Desde el mundo empresarial, se ha cuestionado si la regulación podría frenar la innovación al imponer cargas excesivas a las empresas. Desde el ámbito jurídico, se ha criticado que el mecanismo de resolución de incidentes deja al propio operador como "juez y parte", sin un proceso formal que proteja a las víctimas. También hay dudas sobre la capacidad real de Chile para fiscalizar sistemas de IA complejos, considerando que la Agencia de Protección de Datos aún no está operativa.

¿En qué estado está hoy?

A mayo de 2026, el proyecto se encuentra en su segundo trámite constitucional en el Senado, con urgencia suma. Se esperan modificaciones en la Comisión de Desafíos del Futuro antes de su votación en sala.

¿Por qué te debería importar?

Porque la IA ya toma decisiones que te afectan: si te aprueban un crédito, si te seleccionan para un empleo, si te muestran determinadas noticias, o si una cámara te identifica en la calle. Esta ley busca que esas decisiones sean transparentes, justas y con supervisión humana. Es la diferencia entre que la tecnología trabaje para ti o que trabaje sobre ti sin que te enteres.

Observatorio mantenido por ConocIA con fines de divulgación. Información basada en fuentes oficiales. No constituye asesoría legal.

¿Qué opinan los actores clave?

El debate es intenso. Estas son las principales posturas — presentadas sin tomar partido.

Más regulación Menos regulación
Ministerio de Ciencia
Álvaro Soto
Andrés Landerretche
Análisis jurídico
Amazon y Google
Libertad y Desarrollo
Ministerio de Ciencia Impulsor

Ministra de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación · Gobierno de Chile

Chile debe liderar la regulación de IA en Latinoamérica. La regulación no frena la innovación, la ordena.

El gobierno ha impulsado el proyecto con urgencia suma, señalando que Chile tiene la oportunidad de posicionarse como referente latinoamericano en gobernanza de IA. El Ministerio de Ciencia lidera el proceso y ha coordinado la participación de Chile en foros internacionales, incluyendo el International AI Safety Report. También impulsa iniciativas complementarias como Chile PotencIA (premio nacional de IA), la certificación ChileValora en IA, y el Plan Nacional de Data Centers. La visión del gobierno es que un marco claro de reglas da certeza jurídica a los actores y protege a los ciudadanos, lo que a largo plazo genera más confianza y más inversión que un entorno sin reglas.

Punto clave

Para el gobierno, no regular no es una opción. La pregunta no es si hay que regular, sino cómo hacerlo bien. Chile quiere ser el primero en LATAM en tener una ley integral de IA.

Álvaro Soto A favor con matices

Director de CENIA · CENIA / PUC Chile

A favor de la regulación, con énfasis en que debe impulsar la innovación, no frenarla.

Soto ha sido una voz central en el debate de IA en Chile. Participó en la redacción del International AI Safety Report junto a la profesora Raquel Pezoa de la UTFSM, siendo Chile uno de solo tres países latinoamericanos que participaron en ese informe mundial. Desde CENIA impulsa una visión de IA "al servicio de las personas" y proyectos como LATAM-GPT, un modelo colaborativo desarrollado por más de 50 instituciones latinoamericanas, demuestran que es posible desarrollar IA propia sin depender de las big tech.

Punto clave

La academia apoya regular, pero insiste en que debe acompañarse de inversión en investigación y talento. Regular sin capacidades propias solo haría a Chile dependiente de tecnología extranjera.

Andrés Landerretche A favor con matices

Director de Regulatory Analysis and Design · Sovos

Chile puede ser referente regional, pero la regulación no debe ahogar a los actores pequeños.

Landerretche ha advertido que una regulación excesivamente rígida puede ahogar a quienes emprendiendo, investigando o experimentando con IA en Chile. Startups, pymes y centros académicos no tienen la musculatura de grandes corporaciones, y establecer barreras normativas demasiado altas podría consolidar la asimetría entre gigantes globales y actores locales. Al mismo tiempo reconoce que proyectos como LATAM-GPT y la plataforma CopuChat del Ministerio de Ciencia muestran que es posible regular e innovar a la vez.

Punto clave

La regulación debe ser proporcional. No puede exigir lo mismo a una startup de 3 personas que a Google. Si lo hace, termina beneficiando a los grandes y aplastando a los chicos.

Análisis jurídico Crítico

Constitucionalistas y abogados especializados · Diario Constitucional / academia jurídica

El proyecto tiene problemas serios de diseño procesal e institucional que deben corregirse antes de aprobarse.

Desde el ámbito jurídico se señala que el mecanismo de resolución de incidentes deja al propio operador de IA como investigador, juez y parte. Si un sistema de IA te causa un daño, es la misma empresa la que investiga, determina causalidad y decide medidas correctivas, sin regulación procesal, sin recursos administrativos o judiciales y sin participación de la víctima. Adicionalmente, se designa como fiscalizadora a la futura Agencia de Protección de Datos Personales, que aún no existe operativamente.

Punto clave

La ley puede tener buenas intenciones, pero si los mecanismos de protección no funcionan en la práctica, se convierte en letra muerta. El proyecto necesita mejoras procesales significativas.

Amazon y Google Cautela

Empresas tecnológicas globales con presencia en Chile · Big Tech

Reparos sobre el impacto en la velocidad de innovación y despliegue de servicios.

Empresas como Amazon y Google han manifestado reparos respecto del proyecto. Su inquietud apunta al riesgo de que ciertas obligaciones limiten la velocidad de despliegue e innovación en Chile. Esta resistencia recuerda que regular la IA significa navegar equilibrios entre soberanía nacional, competencia de mercado y desarrollo económico. Su presencia en Chile con inversiones en infraestructura de datos y servicios cloud les otorga influencia en el debate.

Punto clave

Las grandes tecnológicas temen que Chile se convierta en un mercado con más trabas que sus vecinos, desviando inversión. El contraargumento: regulación clara también genera certeza jurídica, lo cual atrae inversión de calidad.

Libertad y Desarrollo Crítico

Centro de estudios de política pública · Libertad y Desarrollo

Chile está importando un modelo europeo sin considerar que su realidad económica es radicalmente distinta.

Libertad y Desarrollo ha cuestionado si la regulación podría generar cargas excesivas para las empresas. Su preocupación principal es que Chile está importando el EU AI Act sin considerar que la realidad económica chilena es radicalmente distinta a la de Europa. El tejido empresarial chileno está compuesto principalmente por pymes que no tienen departamentos de compliance ni equipos legales para cumplir con regulaciones complejas.

Punto clave

Hay una tensión real entre proteger derechos y no asfixiar la innovación. Chile no puede darse el lujo de alejar inversión con burocracia regulatoria. El desafío es encontrar el punto medio.

Opiniones basadas en declaraciones y análisis públicos verificables. ConocIA no toma partido.

Chile en el mundo

Tres modelos regulatorios, tres enfoques distintos.

País / Región Enfoque Estado Prohibiciones clave Sanciones Fiscalización
🇨🇱 Chile Ley basada en riesgo En tramitación Manipulación subliminal, scoring social, biométrica pública Por definir en reglamento Agencia de Protección de Datos
🇪🇺 Unión Europea Ley basada en riesgo Vigente Scoring social, manipulación, biométrica remota Hasta €35M o 7% facturación Autoridades nacionales + Oficina IA europea
🇺🇸 Estados Unidos Orden ejecutiva + autorregulación Vigente Sin prohibiciones formales Sin sanciones legislativas Agencias federales sectoriales

Otras regulaciones

El ecosistema regulatorio completo, en Chile y el mundo.

Chile

Propuesta Plan Nacional de Data Centers

Ministerio de Ciencia · 2025

Chile se está posicionando como hub de data centers en Latinoamérica, con 22 centros operativos y 28 más proyectados. El Plan Nacional busca que este crecimiento sea sostenible y q...

Ver análisis
Vigente Certificación ChileValora en IA

ChileValora / Ministerio de Ciencia · 2025

Chile creó un estándar nacional para certificar competencias en inteligencia artificial a través de ChileValora. El objetivo es que el mercado laboral tenga una forma confiable de...

Ver análisis
Vigente Política Nacional de Inteligencia Artificial de Chile

Ministerio de Ciencia / CTCI · 2021

La hoja de ruta de Chile para el desarrollo y adopción de IA. Define las prioridades del país en formación de talento, infraestructura, investigación y marco ético. Es la base sobr...

Ver análisis

Internacional

Vigente Internacional Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE (EU AI Act)

Unión Europea · 2024

La Unión Europea aprobó la primera ley integral de inteligencia artificial del mundo. Establece un marco regulatorio basado en niveles de riesgo que sirve de modelo para el proyect...

Ver análisis
Vigente Internacional Orden Ejecutiva sobre IA Segura (EE.UU.)

Gobierno de Estados Unidos · 2023

Estados Unidos optó por un enfoque diferente al europeo: en lugar de una ley integral, emitió una orden ejecutiva que establece estándares de seguridad y transparencia para sistema...

Ver análisis

Observatorio mantenido por ConocIA con fines de divulgación. No constituye asesoría legal. Actualizado: 24 de mayo de 2026